Смена сметной базы при неизменном составе работ: почему перерасчёт изменил цену контракта

При ремонте плиточного покрытия на улице Советской в Оренбурге первоначальная стоимость работ была сформирована по локальному сметному расчёту на базе территориальных единичных расценок. Позднее объём работ уменьшили, стороны подписали новый локальный сметный расчёт уже на базе федеральных единичных расценок и по нему оформили приёмку. Последующая контрольная проверка показала, что состав принятых работ по существу не изменился, однако переход на другую сметную базу увеличил стоимость единицы работ. Именно это различие стало центральным вопросом последующего судебного спора.

Ситуация важна для проверки смет не потому, что одна система расценок сама по себе «правильнее» другой. Профессиональный вопрос состоял в другом: какая ценовая модель была закреплена в закупочной документации и контракте, что именно изменилось при исполнении — объём, вид работ или только способ их расценивания — и можно ли после торгов пересчитать тот же фактический объём по иной сметной базе.

Исходная цена была связана с конкретным локальным сметным расчётом

Муниципальный контракт от 30 апреля 2021 года предусматривал ремонт плиточного покрытия площадью 2522 кв. м. Цена контракта составляла 2 985 000 рублей. Объём, содержание и стоимость работ были связаны с техническим заданием и локальным сметным расчётом.

Цена единицы работ в исходной смете определялась на базе ТЕР-2001 Оренбургской области с индексами перевода в текущий уровень цен IV квартала 2020 года. После снижения цены по результатам аукциона стоимость 100 кв. м работ составляла 118 393,14 рубля с НДС.

Для последующей проверки это обстоятельство оказалось принципиальным. Локальный сметный расчёт выступал не просто пояснительной таблицей к общей цене. Через него были зафиксированы используемые расценки и стоимость единицы предусмотренного закупкой объёма.

Поэтому при анализе исполнения такого контракта недостаточно сравнить только две итоговые суммы — первоначальную цену и фактическую оплату. Нужно сохранить расчётную модель исходной закупки и проверить, какие её элементы изменились позднее.

Объём уменьшился, но одновременно была заменена сметная база

В ходе исполнения стороны оформили ордер изменений и утвердили новый локальный сметный расчёт. Фактический объём был снижен с 2522 до 2250 кв. м. В расчёте также учитывалось использование плитки заказчика площадью 1149 кв. м.

Однако вместе с уменьшением объёма изменилась и расчётная основа. Новый локальный сметный расчёт на сумму 2 426 897 рублей без НДС был составлен уже с использованием ФЕР и индексов перерасчёта во II квартал 2021 года.

Именно здесь возникло различие между двумя типами изменений. Снижение количества работ — это изменение физического объёма. Переход с ТЕР на ФЕР — изменение способа определения стоимости единицы этого объёма. С технической точки зрения такие операции нельзя автоматически объединять в один перерасчёт.

Если из сметы исключается часть квадратных метров, проверяемый вопрос звучит так: какая стоимость сохраняющегося объёма получается при тех же контрактных ценовых условиях. Если одновременно меняются расценки, необходимо отдельно установить основание именно для изменения ценовой модели.

КС-2 подтвердил меньший объём, но не появление другого состава работ

30 июля 2021 года стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 на сумму, определённую новым расчётом. Работы были оплачены подрядчику.

При последующей проверке было установлено существенное обстоятельство: состав работ в исходной смете закупки и в документах приёмки оставался идентичным, а увеличение видов или количества работ, которое могло бы само по себе объяснить повышение цены единицы, не было установлено.

Это делает сравнение особенно наглядным. Если в исходном расчёте предусмотрены одни работы, а в процессе появились новые технологические операции, другие материалы или изменившиеся проектные решения, разницу в стоимости необходимо разбирать по новым позициям и новым объёмам. В рассматриваемой ситуации центр проверки оказался иным: один и тот же состав принятых работ был оценён с применением другой базы расценок.

Поэтому акт приёмки следовало проверять не только по графе «объём». Не менее важными стали код и содержание расценки, используемая сметная база, индекс пересчёта и сохранение цены единицы, сформированной при проведении закупки.

Контрольный перерасчёт показал источник разницы

Контрольно-ревизионное управление администрации Оренбурга провело выездную проверку и сопоставило оплату с исходной сметной моделью закупки.

При перерасчёте объёма, включённого в акт приёмки, по ТЕР исходной сметы с учётом снижения цены на торгах стоимость фактически выполненных работ была определена в размере 1 997 663 рублей. Фактически подрядчику было оплачено 2 426 897 рублей. Разница составила 429 234 рубля.

Таким образом, предметом проверки стал не вопрос о том, выполнялись ли 2250 кв. м ремонта вообще. Проверялось, какую стоимость должен иметь этот подтверждённый объём при сохранении ценовой основы, использованной для формирования закупки и контрактной цены.

Такой перерасчёт представляет практический интерес для экспертизы сметной документации. Он позволяет локализовать источник расхождения: отдельно зафиксировать физический объём, затем применить к нему исходную контрактную расценку и сравнить результат с суммой, предъявленной к оплате.

Почему сравнение только с общей ценой контракта было недостаточным

Подрядчик ссылался в том числе на то, что стоимость фактически выполненных работ не вышла за пределы общей твёрдой цены контракта. Однако суды не признали такое сопоставление достаточным.

Сметная проверка показывает причину. Общая цена и цена единицы выполняют разные функции. Сумма контракта задаёт общий финансовый предел в предусмотренной модели исполнения, а расценка позволяет определить стоимость конкретного фактически выполненного количества.

Если объём уменьшается, сохранение итоговой выплаты ниже первоначальной общей цены ещё не означает автоматически, что расчёт выполнен по исходным условиям. Возможно, количество снизилось значительно, а стоимость единицы одновременно выросла. Тогда итоговая сумма действительно останется ниже первоначального предела, но экономическая структура расчёта будет уже другой.

Поэтому для проверки изменений полезно рассчитывать не только процент освоения общей цены, но и цену сопоставимой единицы работы до и после корректировки.

Смена ТЕР на ФЕР должна оцениваться через результат перерасчёта

Само обозначение «ТЕР» или «ФЕР» не позволяет без расчёта определить размер разницы. Для каждой конкретной сметы необходимо сопоставлять применённые расценки, индексы, состав затрат и итоговую стоимость сопоставимого объёма.

В рассматриваемой ситуации именно такой сравнительный расчёт показал увеличение стоимости. Суды установили, что применение ФЕР вместо предусмотренных закупкой ТЕР привело к удорожанию принятых работ.

Это важный методический вывод. При проверке корректировки нельзя ограничиваться обнаружением формального факта смены базы. Необходимо показать её численное последствие: какие позиции изменились, как изменилась единичная стоимость и какая часть итоговой разницы возникла непосредственно вследствие нового порядка расчёта.

Если результат проверки предполагается использовать для принятия финансового решения или разрешения спора, особенно полезен сопоставительный расчёт двух вариантов на одном и том же фактическом объёме. Он исключает влияние разницы в количестве и позволяет увидеть именно ценовой эффект.

Материал заказчика также нужно исключать без разрушения исходной ценовой модели

Новый расчёт учитывал, что часть плитки для ремонта предоставлялась заказчиком. Это обстоятельство само по себе требует корректировки стоимости: подрядчик не должен повторно получать оплату за ресурс, который фактически предоставляет другая сторона.

Но уменьшение стоимости на материал заказчика и изменение базы расценок — разные расчётные операции. Их следует показывать отдельно.

Для профессиональной проверки удобна последовательность, при которой сначала фиксируется фактически выполненный объём, затем определяется его стоимость в согласованной контрактной системе цен, после чего отдельно учитываются исключаемые материалы заказчика и иные документально подтверждённые корректировки.

Если все изменения выполняются одной итоговой строкой, установить происхождение разницы значительно сложнее. В результате невозможно понять, какая часть снижения обусловлена уменьшением количества, какая — передачей материала заказчиком, а какая, наоборот, возникла из-за новых расценок или индексов.

Подписанное дополнительное соглашение не устранило необходимость проверять расчёт

Подрядчик обращал внимание на то, что дополнительное соглашение и новая смета были подписаны самим заказчиком, а акты приёмки оформлены без замечаний. Тем не менее последующая контрольная проверка и судебное рассмотрение не ограничились наличием подписей сторон.

Для эксперта это означает важную границу: подпись подтверждает оформление документа, но не заменяет проверку того, как получена содержащаяся в нём стоимость. Если позднее требуется установить экономическую обоснованность изменения, необходимо возвращаться к первичной смете, условиям закупки и расчёту единичной цены.

То же относится к КС-2 и КС-3. Они необходимы для подтверждения приёмки и стоимости предъявленного результата, однако при возникновении вопроса о правильности расчёта сами по себе не объясняют, почему использована конкретная расценка.

Контррасчёт имеет особое значение при споре о сметной стоимости

В материалах дела имелись расчёт удорожания стоимости единицы работ и сводный расчёт увеличения стоимости из-за применения ФЕР вместо ТЕР. Суды отдельно отметили, что подрядчик эти расчёты не опроверг и собственного контррасчёта не представил.

Для технического спора это существенный момент. Возражение против результата проверки желательно переводить из уровня общих утверждений в сопоставимый расчёт. Если сторона считает перерасчёт ошибочным, нужно показать конкретно, какая позиция сопоставлена неверно, какой индекс применён неправильно, какой ресурс необоснованно включён или исключён и какой итог должен получиться после исправления.

Именно контррасчёт позволяет проверить не позицию стороны как таковую, а арифметику и методику. Без него спор может остаться на уровне противопоставления подписанных актов и контрольного документа, тогда как профессионально разрешимый вопрос заключается в проверке каждой расчётной операции.

Судебный результат

Арбитражный суд Оренбургской области взыскал 429 234 рубля как сумму, излишне выплаченную вследствие определения стоимости фактически выполненных работ по расценкам, отличавшимся от использованных при формировании закупки. Также были частично взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Уральского округа 7 августа 2024 года также не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная инстанция указала, что при перерасчёте принятого объёма по предусмотренной первоначальной сметой системе стоимость составила 1 997 663 рубля, тогда как по новому расчёту подрядчику было выплачено 2 426 897 рублей. Разница в 429 234 рубля была подтверждена как излишняя оплата в рассматриваемой ситуации.

Этот результат относится к конкретному муниципальному контракту и установленным судами обстоятельствам его изменения. Из дела не следует универсальный вывод о недопустимости любого перехода между различными сметными базами в любой договорной модели. Для аналогичной проверки необходимо отдельно анализировать условия конкретного контракта, основания корректировки и нормативный режим, действовавший в соответствующий период.

Как проверять изменение сметы при исполнении контракта

Первый шаг — сохранить исходную расчётную модель. Нужно зафиксировать первоначальный объём, расценки, базу, индексы, стоимость ресурсов, коэффициенты, договорное снижение и итоговую цену единицы.

Второй шаг — разложить каждую последующую корректировку по причине. Отдельно отмечаются изменение количества, исключение или добавление видов работ, материалы заказчика, изменение проектного решения, корректировка индекса и замена самой сметной базы.

Третий шаг — определить сопоставимый объём. Если было выполнено 2250 кв. м вместо 2522 кв. м, сначала следует рассчитать стоимость именно этих 2250 кв. м по исходным условиям. Только после этого полученный показатель сравнивается с новым расчётом.

Четвёртый шаг — проверить единичные расценки. Если физический состав работ остался прежним, но стоимость единицы изменилась, необходимо установить конкретный расчётный фактор, создавший разницу.

Пятый шаг — связать изменение с документальным основанием. Для каждой корректировки должно быть понятно, какой документ разрешает её сделать и что именно он изменяет: объём, состав работ, ресурс, проектное решение или стоимость.

Шестой шаг — сопоставить смету с КС-2 и КС-3. В документах приёмки не должны незаметно появляться другая база, новые индексы или изменённые расценки, происхождение которых невозможно проследить от утверждённой договорной модели.

Практическое значение для заказчика

Рассмотренная ситуация показывает, почему при сметной проверке важна не только итоговая сумма. Две сметы могут давать близкие результаты и при этом строиться по принципиально разным основаниям. И наоборот, значительная разница может возникнуть даже без появления новых работ, если меняется стоимость единицы уже предусмотренного объёма.

Поэтому контроль корректировки целесообразно строить в формате «было — основание изменения — стало». Для каждой значимой позиции должны быть видны исходный объём и цена, причина изменения, новый объём и цена, а также финансовый эффект конкретной операции.

Такой подход позволяет быстро отличить объективное изменение стоимости вследствие нового объёма или состава работ от ситуации, когда физический результат практически тот же, но расчёт выполнен уже по иной ценовой модели.

Для заказчика это особенно важно до подписания дополнительного соглашения и актов приёмки. Проверка на этой стадии значительно проще последующего восстановления истории по нескольким редакциям смет и контрольного перерасчёта уже после оплаты.

Источник практики

Арбитражный суд Оренбургской области, дело № А47-5861/2023, решение от 18 января 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 апреля 2024 года № 18АП-3416/2024. Арбитражный суд Уральского округа, постановление от 7 августа 2024 года № Ф09-3415/24. Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены кассационным судом без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.