Дополнительные работы при расхождении проекта и сметы: что подтвердило их необходимость и стоимость

При строительстве детского сада в Оренбургском районе подрядчик после заключения муниципального контракта столкнулся с расхождениями между переданной проектно-сметной документацией, рабочими решениями и фактическим объёмом работ, необходимым для завершения объекта. В споре ключевым оказался не сам факт появления дополнительных работ, а последовательность документов: когда расхождения были выявлены, как о них уведомлялся заказчик, какие изменения затем внесли в проектно-сметную документацию, что показала государственная экспертиза и как выполненные объёмы были подтверждены в судебной экспертизе.

Расхождение возникло между исходной документацией и решениями, необходимыми для строительства

Муниципальный контракт предусматривал строительство детского сада на 300 мест в ЖК «Приуралье» в Ивановском сельсовете Оренбургского района. Исходная цена контракта составляла 220,1 млн рублей, а описание объекта и состав работ были связаны с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику для исполнения.

После начала работ подрядчик указывал, что в технической документации и сметах отсутствуют отдельные объёмы, которые следовали из проектных и рабочих решений. Расхождения затрагивали не один локальный участок: в судебных актах названы фундаменты, стены подвала, каркас, перекрытия, кровля, наружные сети водоснабжения и канализации, вертикальная планировка, электроснабжение, теплоснабжение, отопление и другие части объекта. Кассационный суд также отметил, что первоначально объект предполагалось возводить по типовому проекту, а затем решения корректировались с учётом особенностей рельефа и местности.

Для проверки такой ситуации принципиально важно различать три набора данных: что было заложено в документацию на момент закупки, что содержалось в переданной рабочей документации и какие решения фактически потребовались для получения предусмотренного контрактом результата. Если эти уровни не сопоставлены, увеличение стоимости легко воспринимается как единая неподтверждённая сумма, хотя внутри неё могут находиться разные по происхождению объёмы и разные основания для изменения документации.

Переписка сторон стала частью доказательственной цепочки

Суд установил, что подрядчик неоднократно письменно сообщал заказчику о расхождениях между проектом и локальными сметными расчётами и уведомлял о необходимости дополнительных работ. В материалах дела отражена серия таких обращений, направлявшихся летом и в начале сентября 2021 года.

Ответ заказчика также имел существенное значение. Согласно судебным актам, администрация письмами согласовывала выполнение дополнительных работ и указывала, что они должны быть учтены после корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому переписка оценивалась не изолированно, а вместе с последующими действиями сторон: корректировкой документации, экспертным сопровождением и передачей подрядчику изменённых документов.

Для заказчика практический смысл здесь состоит в том, что письмо о выявленном расхождении не заменяет всю процедуру документального оформления. Оно фиксирует момент обнаружения проблемы и позицию сторон, но затем должно быть понятно, во что именно превратилось согласованное решение: какие разделы изменены, какие объёмы появились, какой расчёт стоимости им соответствует и какая редакция документации стала основанием для выполнения и приёмки работ.

Корректировка проекта и сметы связала дополнительные объёмы с утверждённым решением

После выявления расхождений проектно-сметная документация была скорректирована. Дополнительным соглашением № 4 от 1 декабря 2021 года стороны изложили в новой редакции приложение к муниципальному контракту, а подрядчику была передана изменённая проектно-сметная и рабочая документация. По результатам экспертного сопровождения было получено положительное заключение государственной экспертизы; суды указали, что скорректированная документация соответствовала установленным требованиям, а определение сметной стоимости было признано достоверным.

После изменений сметная стоимость строительства достигла примерно 325,3 млн рублей. Однако сама по себе эта новая общая стоимость не была достаточным ответом на вопрос, сколько именно составляли спорные дополнительные работы и какие фактически выполненные объёмы подлежали оплате. Для этого суду потребовалась отдельная проверка фактического и стоимостного состава работ.

Судебная экспертиза проверяла не только сумму

В рамках дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставили вопросы о соответствии выполненных работ сметной и нормативной документации, объёме и стоимости дополнительных работ по сравнению с первоначальной технической документацией, необходимости корректировки проекта, применённых расценках и наличии недостатков.

Эксперты пришли к выводу, что локальные сметные расчёты и представленные акты КС-2 составлены в соответствии с применёнными сметными нормами. Стоимость дополнительно выполненных работ по условиям рассматриваемого контракта была определена в размере 66 882 183 рублей. При этом экспертиза отдельно исследовала необходимость проектных изменений и указала, что корректировки затрагивали основные конструктивные элементы, инженерные сети, автоматизацию и благоустройство; без таких изменений последовательное завершение строительства объекта не представлялось возможным.

Отдельно проверялись расценки. Согласно приведённым судами выводам экспертов, расценки и сметные нормативы в предъявленных актах соответствовали локальным сметным расчётам, подготовленным после положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 1 апреля 2022 года, и не превышали допустимых нормативных значений на соответствующий момент.

Эта часть дела показывает важную особенность проверки стоимости: одного сопоставления итоговых сумм недостаточно. Необходимо установить происхождение объёмов, редакцию проекта, из которой они следуют, используемый локальный сметный расчёт, соответствующие акты выполненных работ и применённую ценовую основу. Только такая цепочка позволяет отделить документально объяснимое изменение стоимости от суммы, происхождение которой невозможно проследить.

Стоимость дополнительных работ и сумма взысканной задолженности — не одно и то же

В материалах дела фигурируют несколько разных стоимостных показателей, которые нельзя объединять. Судебная экспертиза определила стоимость дополнительных работ в размере 66,88 млн рублей. Первоначальный иск был заявлен примерно на 91,38 млн рублей неоплаченных работ. По итогам рассмотрения суд взыскал 91 127 985,93 рубля задолженности с учётом выводов экспертов и ранее произведённой оплаты. Кассационная инстанция впоследствии указала, что взысканная задолженность определена с учётом стоимости дополнительно выполненных работ.

Для профессиональной проверки это существенное различие. Итоговая задолженность по контракту может включать расчётные элементы, не совпадающие один к одному со стоимостью дополнительного объёма, установленного экспертом. Поэтому вывод «экспертиза определила дополнительные работы на одну сумму — значит именно эта сумма должна совпасть с иском или итоговым взысканием» в такой ситуации был бы некорректным.

Выявленные недостатки рассматривались отдельно от вопроса об оплате

Экспертиза одновременно установила наличие отдельных недостатков выполненных работ. Подрядчик не отрицал обязанность устранить соответствующие недостатки, а встречные требования заказчика в этой части были удовлетворены частично. При этом суд не признал наличие недостатков основанием для автоматического исключения всей спорной стоимости или признания недействительными всех предъявленных актов.

Такое разделение особенно важно при анализе строительной документации. В одном споре могут одновременно существовать несколько самостоятельных вопросов: был ли предусмотрен конкретный объём первоначальной сметой; требовалось ли его выполнить для получения результата; был ли он согласован; соответствует ли его стоимость сметным расчётам; фактически ли он выполнен; имеются ли недостатки результата. Ответ на один из этих вопросов не заменяет проверку остальных.

Почему документальная последовательность оказалась определяющей

Суды оценивали не отдельный документ, а совокупность обстоятельств: подрядчик сообщал о расхождениях до предъявления спорной стоимости; заказчик письменно согласовывал дополнительные работы; проектные решения были изменены; проектно-сметная документация скорректирована; государственная экспертиза проверила изменённые решения и сметную стоимость; судебная экспертиза исследовала необходимость, объём и стоимость работ; законченный объект был принят и введён в эксплуатацию. Кассационный суд указал, что дополнительные работы являлись частью технологического цикла и без них невозможно было выполнить последующие работы и достичь результата контракта.

При этом результат дела нельзя сводить к формуле «любые необходимые дополнительные работы должны быть оплачены». Судебные акты привязаны к конкретному набору доказательств и конкретной истории согласования. Для другого объекта отсутствие своевременного уведомления, документального согласования, корректировки проекта, подтверждения объёмов либо понятной сметной базы способно полностью изменить оценку ситуации.

Что проверять заказчику в аналогичной ситуации

Если между исходным проектом, рабочей документацией и сметой обнаружено расхождение, проверку целесообразно начинать не с итоговой суммы, а с момента возникновения изменения. Нужно установить, какая редакция документации действовала при заключении договора, какой новый документ или проектное решение выявило недостающий объём и можно ли точно определить, чем первоначальное решение отличается от скорректированного.

Далее необходимо восстановить хронологию согласования: когда обнаружено расхождение, когда подрядчик сообщил о нём заказчику, что именно было предложено изменить, какой ответ получен и соответствует ли выполненный впоследствии объём предмету согласования. Если документация корректировалась, следует сопоставлять не только титульные листы или общую сметную стоимость, а конкретные разделы проекта, ведомости объёмов, локальные сметные расчёты и документы приёмки.

Отдельной проверки требует стоимость. Полезно разделить первоначально предусмотренные работы, дополнительные объёмы, изменения проектных решений и фактически предъявленные к оплате работы. Для каждого блока должна прослеживаться собственная документальная основа. Такой подход позволяет увидеть, например, ситуацию, когда дополнительный объём подтверждён, но размер общей задолженности формируется из более широкой совокупности выполненных и неоплаченных работ.

Наконец, вопросы стоимости и качества следует анализировать раздельно. Выявленный дефект может требовать устранения и одновременно не отменять сам факт выполнения иных подтверждённых работ. И наоборот, отсутствие претензий к качеству ещё не доказывает, что дополнительный объём был своевременно согласован и правильно включён в расчёт.

Практическое значение

Рассмотренная ситуация показывает ценность сквозной проверки «проект — рабочая документация — смета — согласование изменения — экспертиза — КС-2/КС-3 — фактический результат». Чем раньше в этой цепочке обнаруживается разрыв, тем проще определить источник роста стоимости и отделить технически обусловленное изменение от объёма, который не имеет достаточного документального основания.

Для заказчика такая проверка полезна ещё до окончательного расчёта: она позволяет увидеть, какие изменения уже получили документальное основание, какие суммы подтверждаются скорректированной сметой, где требуется дополнительное обоснование и не смешиваются ли в одном требовании стоимость дополнительных работ, общий неоплаченный объём и вопросы качества.

Источник практики

Арбитражный суд Оренбургской области, дело № А47-6584/2022, решение от 26 июня 2024 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года № 18АП-11593/2024 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23 января 2025 года № Ф09-7205/24 оставил судебные акты без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2025 года № 309-ЭС25-1765 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.